Complejos de la derecha y tópicos de la izquierda.

Estimados lectores,

Dejo claro de entrada que los conceptos de derecha e izquierda están en mi opinión cada vez más obsoletos, en un mundo cada vez más diverso y complejo. Los utilizo en este post porque son conceptos que todo el mundo entiende. En segundo lugar hay que constatar que la batalla ideológica en Europa y cada vez más en Estados Unidos, la está ganando una social democracia muy hábil en su comunicación que ha logrado que la inmensa mayoría de la población secunde de forma poco crítica conceptos realmente discutibles.

El caso español es sangrante en este sentido. Ya comenté anteriormente que si yo fuese socialista votaría al PP, que ha seguido unas políticas de expansión fiscal y de no contención del gasto dignas de partidos más a la izquierda que la socialdemocracia al uso en Europa. Tenemos una “derecha” llena de complejos que se pasa la vida pidiendo perdón por no ser de izquierdas, que utiliza el lenguaje de la izquierda y que ha renunciado, ya no al dominio, sino a la pluralidad en los medios de comunicación.

Gran Bretaña es un poco una excepción. Cuando me preguntan en España por la política de aquí, suelo decir que el más izquierdista del Partido Laborista es más de derechas que el más de derechas del Partido Popular. Creo que eso era especialmente cierto con Blair. Un poco menos con Brown y Milliban. Aun así, el Partido Conservador adolece de los mismos complejos ideológicos que el resto de “derechas” del continente. Es como si el debate filosófico no les interesara. Como si están demasiado ocupados en política como para hablar de política.

Pongo un ejemplo. Recientemente saltó a la prensa la noticia de un incidente entre el Ministro de Hacienda George Osborne y un revisor en un tren. Supuestamente el ministro viajaba en primera clase con un billete de segunda y se decía que se resistió a pagar la diferencia. Posteriormente se supo que el ministro ni se dio cuenta del incidente, o al menos eso se dio como explicación. El diálogo tuvo lugar entre el revisor y un asistente del ministro. Parece ser que el viaje se retrasó a un tren posterior al previsto. El ministro tenía un asiento reservado en segunda, pero en el siguiente tren, al no tener reserva, optó por ocupar espacio en primera. El asistente abonó la diferencia y el asunto quedó zanjado. Quizás pueda parecer que una cuestión tan trivial no tiene trascendencia, pero este tipo de cosas por estos lares se toman muy en serio. Baste el ejemplo del jefe del grupo parlamentario Conservador, que tuvo que dimitir tras perder los nervios con los policías que custodian Downing Street. El incidente, provocado simplemente porque la policía indicó al parlamentario que debía salir con su bicicleta por una de las puertas laterales en vez de la principal, como era habitual, ha terminado en la dimisión del mismo. Parece ser que el dimisionario vino a decir a los policías (traducción libre) que si sabían quien era, que ellos estaban allí para servirle a él, todo ello aderezado con alguna palabra gruesa.

Pero volvamos al Sr Osborne y a lo de los complejos. Hace unos días, Osborne fue entrevistado por Sky News acerca del inesperado crecimiento de la economía (un 1%) en el último trimestre. Al hilo de la entrevista, el periodista sacó a colación por tres veces el supuesto incidente del tren. En todas las ocasiones George Osborne contestó simplemente que le parecía que no era el momento de hablar de ese asunto y que la entrevista debía centrarse en cuestiones económicas. La tercera vez el entrevistador simplemente preguntó algo así como ¿pero viaja usted en primera o en segunda? La respuesta fue la misma que en las dos ocasiones anteriores. Viene esto a cuenta de los complejos porque realmente la respuesta debería haber sido: mire usted, tengo un puesto de mucha responsabilidad, trabajo muchísimas horas, incluyendo cuando viajo, y para trabajar necesito unas condiciones de comodidad razonables. Ese es el motivo por el que suelo viajar en primera. El asunto es que la prensa insiste en “retratar” a los Conservadores como un grupo de privilegiados que viven por encima del resto de ciudadanos. Y ellos se dejan y no se revuelven y no argumentan en contra. Una honrosa excepción fue Cameron cuando dijo que en efecto él era un privilegiado que había tenido una educación excelente y que trabajaba cada día para que todos los Británicos tuviesen una educación como la que él había disfrutado.

Pasemos a otra noticia que esta vez ilustra los tópicos de la izquierda. Tópicos que de repetirse se han convertido supuestamente en verdades que si se rebaten llevan a acusaciones de retrógrado, carca y antidemócrata.  En fin, lo habitual. La noticia era la donación por parte de Amancio Ortega de veinte millones de Euros a Cáritas dada la situación dramática de muchas personas en nuestro país como consecuencia de la crisis económica. Bien, parece ser que a alguien no le ha parecido bien este gesto por razones como las siguientes: que es publicidad para Inditex, que mejor haría Don Amancio dando empleo más digno a sus empleados y dejando de explotar a menores en el tercer mundo. No mencionaré el nombre de la persona que hacía la crítica en Twitter para, según su propio deseo, no darle publicidad innecesaria. Lo del empleo digno (en España necesitamos empleo y punto, lo de digno es para cuando todo el mundo tenga trabajo) es un tópico que se oye demasiado. Cuando un ofertante de empleo y un trabajador llegan a un acuerdo para tener una relación laboral, para mí esa relación es digna porque es aceptada por ambas partes. Por otro lado, en materia de salarios y condiciones lo de la “dignidad” es un concepto subjetivo. La empresa creada por el Sr Ortega ha logrado que más de noventa mil personas trabajen voluntariamente en ella. Ojalá la persona que critica la donación a Cáritas pudiese decir lo mismo.

Lo de la explotación infantil en el tercer mundo es un argumento tremendamente falaz porque lo que hay que preguntarse en realidad es: ¿cuál es la alternativa? Quiero decir, si las empresas multinacionales “explotadoras” dejan de dar trabajo en condiciones que en Occidente nos parecen deficientes… ¿estas personas estarían como consecuencia mejor o peor? Yo creo que peor. Lo ilustro con otro ejemplo. Una asociación (seguro que muy progresista) denunció a un comedor de una entidad benéfica de Nueva York por servir comida sin disponer de los preceptivos carnets y permisos de manipulación de alimentos. Como consecuencia las autoridades cerraron el comedor social con lo cual los usuarios recurrieron a su “alternativa” que era naturalmente alimentarse de sobras obtenidas en cubos de la basura. Imagino que esta solución satisface las exigencias higiénicas de las autoridades y de los denunciantes. Por eso, hay que tener mucho cuidado con exportar los estándares de que disfrutamos en los países avanzados a los países emergentes.

Pero también hay motivos en la crítica que no se mencionan explícitamente. Las organizaciones que he mencionado son de orientación cristiana lo cual es un pecado en los tiempos que corren. El asunto es que Cáritas y organizaciones misioneras hacen una labor mucho más callada y eficaz que los gobiernos o la ONU para ayudar a los más desfavorecidos. Yo por mi parte, felicito a Amancio Ortega por su donación. La hace por que quiere, con su dinero y a quien le da la gana. Podría disfrutar ese dinero o gastárselo en un fiestón monumental, pero ha decidido que quiere hacer algo por personas en dificultades. Con publicidad o sin ella, muchas gracias.

Y a vosotros, como de costumbre, gracias por leerme,

Juan Rodríguez