Cuestiones básicas al hilo de la crisis financiera.

Hola a todos,

Se ha hablado casi todo, aquí también lo hemos hecho, sobre la crisis financiera. Sin embargo hay cuestiones y preguntas que en mi humilde opinión son trascendentales y no han recibido la suficiente atención de los especialistas o de la prensa. Algunas son cuestiones tan básicas que corro el riesgo de hacer el ridículo planteándolas. No me importa. Si consigo respuestas merecerá la pena. Tras ver al camarada Gordillo en televisión se le quita a uno el sentido del ridículo.

Primera cuestión: los bancos centrales. Planteo los siguientes puntos:

•  ¿Por qué es de uso obligatorio la moneda de cada país (o zona monetaria)? En la mayoría de países (creo) lo es. O dicho de otro modo, es ilegal aceptar otros medios de pago. Aquí en Inglaterra se intentó no hace demasiado en un municipio donde los comerciantes emitían unos vales por sus servicios profesionales que luego se intercambiaban a modo de dinero. No cabe duda de que tener una moneda universal tiene sus ventajas, pero si la moneda se “manipula” también las consecuencias pueden ser gravísimas. Eso dejando aparte el tema de la libertad de poder comerciar como uno quiera y en las condiciones que quiera.

• ¿Por qué es necesario fijar un tipo de interés de referencia? O planteado de otro modo, ¿Por qué no pueden los agentes del mercado prestarse dinero en las condiciones que les parezca? ¿Por qué es necesario un prestamista de último recurso para los bancos?
• ¿Es precisamente la manipulación a la baja del tipo de interés la principal responsable de la crisis? A menos interés más necesidad de extender crédito por parte de los bancos comerciales, más endeudamiento, etc.
• ¿Son los bancos centrales realmente independientes del poder político? 
• ¿Debería volverse a un sistema donde la moneda está respaldada por un activo físico que no es el pasivo de ningún agente económico? O de modo más simple, ¿deberíamos plantearnos volver al patrón monetario basado en el oro (o algo similar)?

Segunda cuestión: el sistema bancario. ¿Me puede decir alguien por qué es legal extender crédito (creando dinero) por importes tremendamente superiores al valor de los depósitos o activos de un banco comercial? Tengo entendido que con un depósito de 10 Euros un banco puede extender crédito por valor de 100. Si esos 100 se depositan a su vez (quizás en otro banco) se puede volver a extender “crédito sobre el crédito” por valor de 1000. ¿Es esta una norma razonable? ¿Funciona cuando los tipos son demasiado bajos? ¿Podría una economía moderna funcionar con una tasa de cobertura del crédito superior? O sea, que con cada Euro puedan darse créditos por valor de 3 Euros en vez de por valor de 10.

 

Tercera cuestión: sistemas democráticos. Una de las palabras más usadas y desgastadas del diccionario es democracia. Pero veamos:

• Los presidentes de banco central no son elegidos democráticamente, pero son de las personas más poderosas del mundo.
• ¿Se puede llamar democrático el proceso por el que Italia se ha puesto en manos de Monti y de su gobierno de tecnócratas? A mi Berlusconi no me gusta demasiado y parece que Monti está haciendo un buen trabajo, pero el método de cambio de gobierno fue un tanto turbio y confuso.
• Las instituciones europeas dejan mucho que desear en este sentido. No sabría decir como se elije a la comisión y a sus miembros, ni qué papel tiene Van Rompuy y otros personajes del entorno. Otra cosa curiosa es que cuando hay que aceptar algo en referéndum si no sale lo que “debería salir” se repite la consulta hasta que el resultado sea el “que debe ser”. Hablo del caso de Irlanda con el Tratado de Lisboa.
• Temas trascendentes como que un país pida un rescate son lo suficientemente importantes para aprobarlos por referéndum, pero se tiene demasiado miedo a lo que pueda opinar el pueblo soberano.
• Aquí en Gran Bretaña un referéndum sobre la Unión Europea es un motivo de debate en cada elección y periódicamente entre elecciones. Pero ningún gobierno de ningún color ha tenido el coraje de preguntar a la población qué opina sobre la pertenencia a la UE.

Cuarta cuestión: familias, empresas y estados. Es imprescindible (nos dicen) que las familias y las empresas se saneen. O sea, que se aprieten el cinturón y salden su exceso de deuda. Sin embargo esto no es así en el caso de los gobiernos. ¿Por qué? Yo pienso que los gobiernos deben recortar el gasto de forma drástica para recortar el déficit. En el caso de España se pueden eliminar empresas públicas, se pueden vender activos (los aeropuertos fantasma) y se debe recortar capacidad al modo que lo hace una empresa. ¿Debería hacerse? ¿Por qué no se hace? ¿Qué hace al estado tan distinto de otros agentes económicos?

Espero vuestros comentarios y opiniones. Gracias una vez más por leerme,

Juan Rodríguez