Estimados amigos,
Mucho se está
hablando del cierre de parte de los servicios del gobierno de los Estados
Unidos de América y más que se va a hablar esta semana sobre las negociaciones
para ampliar el límite de endeudamiento del gobierno.
Francamente, no
entiendo de qué sirve un límite de deuda que puede ampliarse a voluntad por
parte de los políticos. El tal límite se amplió ya, si mal no recuerdo, allá
por Enero. Y seguramente se ampliará otra vez ahora en Octubre. Tener un límite
a la voracidad despilfarradora de los presidentes me parece una excelente idea
que se queda en papel mojado si el límite es ampliable. Por otro lado no veo
voluntad de reformas que lleven a la reducción de deuda y no a su aumento.
En esta ocasión Obama
se ha topado con la “inflexibilidad” de los Republicanos que se oponen a planes
como el Obamacare y en general a iniciativas caras que no hacen sino empeorar
la situación financiera del país. Es como el alumno que hace algo malo y espera
que el profesor no le riña. Si el gasto del gobierno federal estuviese bajo
control y los planes del presidente pudiesen financiarse sin violar el techo de
deuda no habría que negociar con los Republicanos.
La pregunta ahora
mismo es ¿qué pasaría si sucede lo impensable? Bueno, parece ser que en caso de
no acuerdo el gobierno de los Estados Unidos tendría que dejar de pagar la
deuda que expire tras llegarse al techo de deuda. Eso, dicen, pondría patas
arriba el sistema financiero mundial puesto que los bonos USA son “el activo
más seguro del planeta” y en caso de impagarse se produciría una revolución en
la consideración del resto de activos de inversión.
Mi opinión personal
es que lo que pasaría sería: absolutamente nada. Tras una fase de sorpresa
brutal el sistema se reajustaría. La gente se daría cuenta por fin de que la supuesta
seguridad de la deuda de los países no es tal. De que hay que tener cuidado con
lo que se compra y que no merece la pena prestar dinero a unos políticos (a
intereses absurdamente bajos) que no saben gastárselo. Esa es la magia del
mercado. Se ajusta, se autocorrige y dejado a sus leyes de forma libre tiende a
equilibrarse. Los políticos lo han pervertido, lo han manoseado, han
interferido con él, y ahí sigue. Y ahí seguirá. Creando bienestar y
garantizando la libertad de las personas.
La quiebra de
Lehman Brothers fue un aviso de que lo impensable puede suceder, pero se ve que
no aprendemos. Pienso que quedan todavía algunos “shocks” por digerir antes de
que la crisis pueda darse por finalizada.
Gracias por
leerme.
Juan Rodríguez
Me temo que esta vez tengo que discrepar claramente. Sí, es cierto que en el mundo en el que vivimos tan globalizado cada uno se busca las castañas lo que también aplica a los estados; en otras palabras, la situación de Japón se la han buscado los japones y no va a variar sustancialmente por lo que pase en USA. Pero hay otros efectos secundarios sobre un impago, y esos son los que realmente dan miedo.
ReplyDeleteLas entidades financieras (es decir, los bancos) son los principales compradores de los bonos estatales y contablemente tienen una clasificación (ya apliquemos la normativa Basilea II, como la Basilea III) según la fiabilidad que tengan esos bonos. Si no se aumenta el límite de endeudamiento en EE.UU., entrará en impago, por lo que inmediatamente (si las entidades financieras y sus auditoras son estrictos) los bonos de ese país cambiarían de estar contabilizados como "muy seguros" a "papel mojado". Si ya la contabilidad de las entidades financieras a nivel mundial hay que cogerla con alfileres (todavía me acuerdo del resultado de las pruebas de estrés en Europa), ¿en qué estado quedarían después de tal cambio? Exactamente no lo se, pero claramente de un día para otro el estado contable empeoraría y mucho. ¿Y qué hicieron las entidades financieras cuando las cosas se pusieron feas?, (y si ocurre lo impensable, volverían a estarlo) dos cosas; la primera restringir el crédito a empresas y particulares, y la segunda ir a llorar a "papa estado" para que les eche una mano. Y sí, amigos, esto último toca a nuestro bolsillo; vía impuestos. No olvidemos que el lunes (si no recuerdo mal) los "hombres de negro" van a cotillear en el estado de los bancos españoles, ¿qué pensarán al ver los bonos de EE.UU en sus balances contables?
Tener un límite despilfarrador que puede ser modificado infinitas veces no tiene sentido; totalmente de acuerdo. Pero, pensemos que al menos en EE.UU., al menos hay cierto debate-discusión y sale en los medios. A este lado del Atlántico, todos los países gastan más de lo que ingresan de forma sistemática y aquí nadie dice nada. Es más, concretamente en España hace unos días salieron unos personajes del gobierno a presentar los presupuestos del 2014, y no se les cayo la cara de vergüenza al calificar dichos presupuestos como austeros a pesar que implican, de entrada, gastar alrededor de 10000 millones más de euros de lo que se estima ingresar.
Resumiendo, abróchense los cinturones de seguridad por que pueden venir curvas.
A mí también me preocupa, y mucho la situación, aunque cada vez entiendo menos cosas (si es que llego a entender alguna). Se anuncian reducciones de pensiones, cuando los pensionistas, en muchas ocasiones, estamos manteniendo a familias que están en el paro. Se anuncia "por lo bajini" aumento de la presión fiscal, y se prepara el terreno para más reducciones salariales.
ReplyDeleteSi a esto añadimos la sorpresa USA, que supondría una pérdida de valor de la deuda externa, ¿de dónde va a salir el dinero para que los políticos sigan engañándonos? DEL HAMBRE CIUDADANA y de LA RUINA DEL PAÍS.
La verdad es que estoy en desacuerdo.
ReplyDelete¿A que se llama que no pase nada? o que ¿el sistema se reajusta? Claro que se reajusta. Aquí en España se está reajustando, a base de un bajada generalizada del poder adquisitivo de los asalariados, pensionistas y en general clase baja y media. A base de que haya un montón de personas que lo estén pasando muy mal. Y todo empezó con Lethman Broters al otro lado del Atlántico, aunque como todos sabemos, los problemas eran nuestros, no importados.
Imaginemos que uno tiene parte de sus ahorros en la bolsa. Ante un “default” americano, ¿ésta se mantendría intacta? Yo creo que no y no digo que sea razonable o no. En un mundo globalizado como el que vivimos, algo que pase en otro sitio, y EEUU es importante, importa. Cada vez más.
Con respecto a la deuda. Siempre lo he dicho: si uno se endeuda para hacer una inversión (compra de una casa, inicio de un negocio, etc), está bien. Si uno se endeuda para pagarse una juerga (vacaciones en un crucero, una nueva televisión de ultraaltadefinición, un coche nuevo, etc), está mal. Y todo eso se puede aplicar a los estados. Por lo tanto, la deuda no tiene por qué ser mala, pero si es para pagar pensiones, por ejemplo, estamos acabados. Ojo, también es mala la inversión sin sentido: aeropuertos sin aviones, autopistas sin coches, centros de exposiciones sin público, etc.
Por otro lado, la deuda no es como un interruptor que se enciende y se tiene y se apaga y desaparece. Los intereses de la deuda que tenemos son los que hacen que los sigamos teniendo y que el déficit aumente. El diferencial con respecto al bono alemán que hemos tenido, lo estamos pagando y lo continuaremos pagando un largo tiempo. Y no solo eso. Siempre digo que España era de los países occidentales que mejor tenía la deuda y la crisis y una mala gestión de la misma nos ha llevado donde estamos. Debemos más del 100% del PIB (y eso sin contar la deuda de las empreas y otros órganos, tipo clubs de futbol). Creo recordar que un tercio del presupuesto de 2014 es para pagar intereses. Si a eso unimos las pensiones y la prestación de desempleo, tenemos comprometido un montón de dinero no productivo, pero necesario.
Pero eso no es incompatible con el despilfarro, que hay en muchos sitios, las flotas de coches oficiales, la corrupción, etc. En todo eso nos queda un gran camino por recorrer.
Añado un analisis que me ha parecido interesante (en ingles). Es de un newsletter sobre inversiones:
ReplyDeleteWhat's behind the debt ceiling battle?
Let's recap briefly.
The US debt ceiling is an artificial legal limit on America's national debt. It's currently at around $16.7 trillion. If the US is to continue increasing its borrowing, its politicians have to agree to raise this ceiling.
To be clear – markets are still perfectly happy to lend to the US. This is a self-imposed limit. The trouble is, the parties can't agree to raise it.
You'll have your own views on the politics I'm sure. But the short version is that the Republicans (or a significant enough chunk of the party) would like to stop Barack Obama's healthcare reforms in their tracks.
The Democrats don't want that. Apart from anything else, it's about the only policy Obama can point to as his 'legacy'.
Yesterday, talks on another potential deal fell through. And there's only one day left before deadline. Come Thursday, says the US Treasury, its credit card hits the limit. At that point, payments need to be met from tax revenues.
That would mean the government would have to choose who got paid, and who didn't. That would give us the "politically agonising spectacle" of Chinese bondholders being paid while disabled war veterans lose out, as the FT puts it.
Or as Martin Wolf suggests in the FT, Obama would have to ignore Congress and just go ahead and keep borrowing. That might make the most sense, but it's a risky and troubling step in political terms. Do you really want to be the person holding a US Treasury of dubious legality, given that this is what it could boil down to?
Now, there's probably more slack in the system than the Treasury is letting on – Capital Economics reckons the point at which the money actually runs out is probably November 1st.
Even so, ratings agency Fitch has moved the US to negative rating watch. In other words, it may cut America's credit rating from AAA. S&P did the same thing last time this debt ceiling panic erupted, back in August 2011. The other big agency, Moody's, still has the US on AAA.
Hola,
ReplyDeleteImagino que ya estais al corriente de que van a firmar algo para evitar el fin del mundo. La bolsa alemana reacciono asi:
http://www.bbc.co.uk/news/business/market_data/stockmarket/18/default.stm
Y al final de este articulo podeis ver el cachondeo del techo de deuda y como diversos gobiernos y parlamentos (de todos los colores) lo han ampliado dramaticamente a lo largo de los años. Es la figura al final del articulo.
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24557469
Paso a comentar vuestros amables comentarios en lo esencial.
Si, yo tambien discrepo de mi mismo en esta ocasion. Lo que queria decir con que no pasa nada es que siempre se asusta con los rollos del Euro, de los bancos, de las burbujas, del techo de deuda... como que son acontecimientos apocalipticos.
Lo de Lehman Brothers desencadeno una crisis, pero ahora mismo la mayoria de los bancos americanos se han fusionado y saneado (los grandes) otros mas pequeños han desaparecido y la vida sigue.
Miguel Angel, la contabilidad es un poco (permitidme la bastez) como la castidad. Una cosa es lo que se ve y otra la realidad. Los balances estan llenos de activos "basura" que se consideran "segurisimos". Si no se hubiese llegado a un acuerdo se habrian inventado algun truco contable para dejar a los bancos seguir operando. Y con liquidez a mogollon (la insolvencia siempre puede enjuagarse con liquidez).
En el fondo, en mi opinion, cosas que se ven como muy positivas son en realidad toxicas. Por ejemplo, la prima de riesgo. No es del todo bueno que sea baja. Eso estimula la irresponsabilidad fiscal. Los necesarios recortes se hacen solamente cuando el tipo de interes es "insostenible". De nuevo, cualquier deuda es sostenible si te la refinancian y el tipo de interes es suficientemente bajo.
Alfredo, lo de las pensiones es lisa y llanamente un fraude. Se hacen promesas que no se pueden cumplir a ciencia cierta pagando al pensionista de hoy con el cotizante de hoy. Es mas, un apaño financiero que pague al cliente de ayer con los ingresos de clientes de hoy es un fraude piramidal y es totalmente ilegal.
Se lleva mucho tiempo haciendo demagogia con las pensiones pero al final las matematicas se impondran. Tampoco se toman medidas razonables como ir variando la edad de jubilacion con la esperanza de vida o reconvertir el sistema a uno de capitalizacion, no de reparto.
Todo este panorama aderezado con "que se acaba la crisis".
Lo cual me lleva al comentario de Juan Carlos. Para resumir: en general la deuda es mala (aunque a veces necesaria), los intereses de la deuda un gasto esteril y la competencia de los politicos nacionales una desgracia. Independientemente de donde venga la crisis son ellos los que tenian que abordar el problema. Estan simplemente esperando a que el problema nos lo resuelvan desde fuera.
Curiosamente, tocando el tema del paro, aqui en Gran Bretaña ha bajado y sigue bajando durante buena parte de la crisis. Hoy mismo han salido cifras:
http://www.bbc.co.uk/news/business-24547749
Yo francamente no me lo explico. Otro dato desconcertante es la demanda de coches que esta subiendo y mucho. Al contrario que en el continente.
Digo que no me lo explico porque las finanzas publicas son un desastre y en general la economia britanica esta inmersa en los mismos problemas que la mayoria de paises.
Tema para un proximo post?
Rectifico.
ReplyDeleteEl desempleo en UK subio en un año mas o menos de 1.5 millones a 2.5 millones. Sucedio entre mediados de 2008 y mediados de 2009.
Desde la segunda mitad de 2009 se mantiene mas o menos estable en torno a esa cifra de dos millones y medio.
Vease grafico en:
http://www.bbc.co.uk/news/10604117
Es lo que tiene dejarse llevar por las impresiones personales y no cotejar las cifras. He visto montones de articulos cantando bajadas minimas del desempleo UK y esa es la impresion que se queda. El caso es que esas bajadas (y alguna subida) han sido minimas desde 2009. Aun asi me resulta sorprendente.
Sigo pensando que endeudarse no es malo en sí mismo. Lo malo es tener mucha deuda (como le pasa a España), haberse endeudado para gastos corrientes en vez de inversiones y no haber previsto las consecuencias.
ReplyDelete¿Alguien ha comprado su casa en metálico? Eso es endeudarse
¿Alguien trabaja en una empresa que no tenga deudas?
¿Alguien conoce muchas empresas sin deudas?
Pues de eso se trata. Y eso se nota cuando vienen mal dadas.
Endeudarse no es que sea malo en si mismo, pero es uno de esos asuntos a tomarse en serio y con precaucion. Lo de considerarlo malo es una especie de ejercicio de prudencia. Tus preguntas se pueden cambiar para ilustrar mi argumento:
ReplyDelete¿Preferiria usted haber pagado su casa en metálico?
¿Prefiere trabajar para una empresa con muchas o con pocas deudas?
Por otro lado, si que hay empresas sin deudas. Normalmente pequeñas donde hay claramente un dueño que se juega la camisa. Las empresas pueden financiarse con credito, si, pero tambien con ahorro. Con accionistas. Lo cual recompensa a los inversores, no supone un gasto en intereses ni un riesgo de quiebra.
El ahorro invierte o gasta riqueza del pasado. El credito adelanta riqueza del futuro. La crisis, simplificando, se resume en "bienvenidos al futuro" :-)
Estoy convencido de que tendriamos una sociedad mas sana si aumentase el ahorro y disminuyese el credito. Es bastante lamentable leer dia si dia no que la salida de la crisis vendra cuando se reactive el gasto y los bancos vuelvan a prestar.
Por cierto, coincido en preocupacion con Miguel Angel sobre el estado lamentable de los Bancos. Con banco malo, con SAREB y con rescate estatal la morosidad sigue subiendo. Creo que no hemos visto el ultimo capitulo de esa serie.